近日，碰瓷上海市消费者权益保护委员会在消费调查中发现，该打一些销量不错的网红网红食品宣传页面上出现学术机构“监制”或“研发”等词语。经过消保委发函查询，零食这些被“联名”的学术农业大学、农业科研机构均一致回应，机构与网红食品生产商没有任何合作。碰瓷（据12月6日中国消费者报微信公众号报道）

这些“联名”造假商家之所以“傍上”科研院所的该打金字招牌，无非想借助学术机构的网红公信力与影响力，为自家商品“贴金”，零食吸引消费者买单。学术假如“联名”的机构网红食品真是产学研深度融合后的成果，那么，碰瓷此类食品所含的该打营养价值与口感风味，想必也是网红独树一帜、与众不同。消费者为此买单自然也是顺理成章。质量口碑和市场信誉还会形成商家与科研院所的共赢局面。

然而，事与愿违。消费者组织的调查戳穿了部分网红食品假“联名”的真面目，令“销量不错”的网红食品“碰瓷”学术机构的行为被曝光。查看被“碰瓷”诸多学术机构的反馈，笔者认为“清高有余”但“威力不足”。这些学术机构对消费者组织查询函的回复，一概撇清了自身与造假者的任何关联，还自家一个“清白之身”。言之凿凿为自己正名，当然无可厚非，但行之灼灼为自家维权，更加令人期待。假“联名”食品是否对消费者生命健康权存在侵害？学术机构名誉权受损应当如何赔偿？“碰瓷”商家应当承担怎样的侵权责任？面对种种疑问，新闻中诸多被侵权学术机构却罕有下文。由此，没有相应的处罚，造假者的违法成本低廉，大概率会换个“马甲”继续招摇撞骗。

学术机构应当迈出“象牙塔”与科研舒适区，针对被侵权事实义无反顾“跨界”打假，一方面，及时正面回应社会关切，给广大消费者一个明白清晰的答复，以正视听，避免商家混淆是非，让造假者无所遁形；另一方面，积极准备材料、搜集证据，主动向监管部门举报“碰瓷”商家的违法行为，擎起法治之剑依法维权，震慑造假者无所顾忌的嚣张气焰，还消费者和自己一个正义与公道，让消费环境更加清朗公正。

消费者组织可以联合诸多被侵权的学术机构，不仅可以发函调查、廓清事实，揭露部分网红食品的“碰瓷”行为，向消费者提供科学的消费信息，监督商家依法经营，还可以鼓励学术机构及时发声、科学维权，拒绝“碰瓷”“跨界”打假，并为其正义之举提供维权指导与法律援助。（徐文智）